Un Espertu Spiega Perchè Saria Diffusatu di Sue President Donald Trump

Attualità Dopu chì entra in a Casa Bianca, Trump acquista assai immunità.

  • Donald Trump cù u Procuratore Generale di a Florida, Pam Bondi - chì a so fundazione hà datu una volta soldi in viulazione di e regule di l'IRS è chì hè avà in a so squadra di transizione presidenziale - in a pioggia d'aprile. (Foto AP / Gerald Herbert, File)

    Un saccu di cose facenu chì Donald Trump-chì hè in traccia di esse presidente-un cumandante in capu insolitu, è unu hè chì hà 75 cause pendenti contr'à ellu. Unu di questi vestiti, chì allega chì Trump hà finanziatu un seminariu cummerciale basatu annantu à a froda dapoi sei anni , hà una data di prucessu stu mese, vale à dì chì u presidente elettu pò avè da testimunià in tribunale prima di ghjurà in ghjennaghju. (À partesi di u venneri, pare più prubabile ch'ellu si schjaccià stallà si in questu casu.)

    E persone famose attiranu tutti i generi di prucessi senza sensu da persone scunnisciute - un tippu hà recentemente citatu in causa i Democratici è i Ripubblicani, cumpresu Trump, per tutti esse pupi di l'Illuminati . Ma Trump hà in causa pendenti contr'à ellu chì parenu assai più credibili ch'è quellu, cum'è quellu chì dice un club di golf ch'ellu pussede culligatu i diritti di adesione da alcune persone mentre ùn li permettenu micca di aduprà e facilità. (Trump hà dettu chì u so figliolu Eric dirige u club).



    Allora benintesa ci hè u numeru tamantu di lagnanze informali relative à a presunta abitudine di Trump di aggredisce sessualmente è degradà e donne. Sì quelli si trasformanu in prucessi-è almenu unu pare ch'ella possi -A prucedura ghjuridica chì seguita puderia impastughjà l'amministrazione Trump in un spettaculu di tabloid.



    Per sapè di più nantu à cumu funzionanu e prucessi contru a persona a più putente di u paese, sò entratu in cuntattu cù u prufessore di dirittu di l'Università di Texas è pundit di dirittu puliticu Stephen Vladeck. Mi hà ricurdatu chì l'Americani anu una ricca tradizione di denunzià i nostri presidenti, ma hà ancu previstu chì l'individui chì cercanu di denunziari per e politiche di u guvernu di Trump saranu una di e più grandi storie da guardà per i prossimi quattru anni.

    VICE: Se Trump hà da testimone in u casu di l'Università Trump, esse presidente elettu li dà qualchì privilegi particulare?
    Stephen Vladeck: Innò. Ùn ci hè micca una prutezzione speciale chì un presidente elettu hà paragunatu à dì una persona privata, o un candidatu à u partitu maiò. Tutti i privilegi è l'immunità chì venenu cun essendu presidente ùn devenu micca effettivamente entrà in ballu finu à chì tù ùn sia in realtà u presidente.



    Ma pensate ch'ellu averà qualchì tipu di trattamentu preferenziale quantunque?
    Siamu onesti: i ghjudici sò umani. Ùn ci hè micca dubbitu chì u statutu di u presidente elettu peserà sicuramente nantu à i ghjudici chì cunsideranu dumande di prucedura di soglia in questi casi. U puntu hè chì nimu di quelli ùn sò formali.

    'Hà qualcosa chjamata' immunità assoluta 'chì significa chì ùn pò micca esse citatu in causa [per] tuttu ciò ch'ellu face in qualità persunale mentre hè presidente.'

    Chì ne dici di l'inevitabile littice chì cresce dopu avè fattu u ghjuramentu di l'uffiziu?
    A distinzione critica chì a Corte Suprema hà fattu hè trà l'immunità da i prucessi per i comportamenti intrapresi mentre ellu è presidente, è a so immunità da i processi per i comportamenti precedenti la sua presidenza.



    Chì accade s'ellu hè statu citatu in causa per qualcosa ch'ellu face mentre ellu hè presidente?
    Hà qualcosa chjamata 'immunità assoluta' chì significa chì ùn pò micca esse citatu in causa [per] qualcosa ch'ellu faci in qualità persunale mentre ellu hè presidente.

    Quandu dite 'à titulu persunale', state dicendu chì ùn include micca cause per e so politiche?
    Ùn l'avete micca da dumandà personalmente. Duvete dumandà una causa à i Stati Uniti.

    Chì hè qualcosa chì u presidente in seduta puderia fà 'in una capacità persunale' chì hè prutetta da quella immunità?
    Se u presidente Trump fessi, sapete, molestà sessualmente un impiegatu di a Casa Bianca. Avà, quellu impiegatu puderia avè una rivendicazione riguardante u serviziu civile, ma ella ùn averà micca una pretensione persunale di tortu contr'à u presidente Trump.

    Pò u mette in causa dopu u so mandatu?
    Mantene l'immunità dopu chì abbanduneghja u so postu per una cumpurtamentu purtatu mentre ellu hè presidente. Tuttu què vene da un casu di u 1982 chjamatu Nixon v. Fitzgerald . Un anzianu impiigatu hà pruvatu à mette in causa [u presidente Nixon] per vendetta.

    un omu pò suchjà u so propiu cazzu

    È i prucessi per ciò chì u presidente Trump averia fattu prima di piglià a so funzione?
    A Corte Suprema in u 1997 distingue Nixon v. Fitzgerald in un casu chjamatu Clinton v. Jones - u casu Paula Jones - è hà dichjaratu à l'unanimità chì l'immunità assoluta ricunnisciuta in u casu Nixon ùn si estende micca à l'azzioni fatte da u presidente prima di assumisce l'uffiziu. Hè stata per via di Clinton v. Jones chì a deposizione hè stata presa in cui u presidente Clinton hà mentitu. È po tuttu l'infernu si svilò.

    Vogliu toccu à quessa, perchè Clinton hè statu finalmente accusatu per via di sta bugia. A ripercussione di alcunu di i prublemi legali imminenti di Trump pò dà u so impeachment?
    'Alti crimini è delitti minori' - i motivi costituzionali di impeachment - ùn hè veramente un termini precisu o ben capitu, è cumpresi francamente qualsiasi cumpurtamentu chì i dui terzi di a Casa è di u Senatu accunsenu chì cumprende.

    Allora solu esse aranciu puderia esse motivi di impeachment se dui terzi di a Camera è di u Senatu dicenu cusì?
    ... O s'ellu era un fan di Taylor Swift. Ci hè assai boni motivi histo-pulitichi perchè, storicamente, u Cungressu hà interpretatu quellu termine assai più strettu. Ma à a fine ciò chì significa questu termine hè di u Cungressu è di u Cungressu solu in questu cuntestu. U Cungressu si hè spessu basatu nantu à l'opinione chì 'crimini elevati è delitti minori' hè una categuria speciale è stretta di reati, [dunque] hè inutile confluisce questu cun responsabilità civile è penale. Hè unicu in u sensu chì hè tuttu una criatura di ciò chì u Cungressu vole chì sia.

    'Una volta diventatu presidente, Donald Trump hè fondamentalmente u guvernu federale, è ci sò parechje manere di denunziari u guvernu federale quandu viola i vostri diritti.'

    Torna à i prucessi: Ancu se qualcosa và in tribunale, ellu hè u presidente, allora hè sicuru di dubbitassi chì ogni prucessu seria nurmale?
    Clinton v. Jones hà suggeritu chì i tribunali anu da riflette bè cumu si cunducenu tali litigazioni per minimizà u pesu nantu à a capacità di u presidente di svolge i so doveri, ancu forse in alcuni casi mettendu in suspensione i litigii per qualchì tempu, forse ancu tutta a durata di a presidenza. Ma a Custituzione ùn ne vole micca. Solu Ghjustizia [Stephen] Breyer, chì hà scrittu una opinione simultanea separata in Clinton v. Jones , hà pensatu chì a Custituzione puderia esse stata offesa da a pussibilità di un litigiu civile chì interferissi cù i duveri di u presidente.

    Ma chì si vulia denuncià Trump per danni chì u so guvernu hà fattu à mè o à a mo famiglia?
    Una volta diventatu presidente, Donald Trump hè fondamentalmente u guvernu federale, è ci sò parechje manere di dumandà à u guvernu federale una causa quandu viola i vostri diritti. Ma pensu chì una cosa a ghjente hà da scopre s'ella ùn a sà dighjà hè chì a Corte Suprema hà riesciutu notevolmente durante l'ultimi 35 anni à rende più difficiule per i privati ​​privi di denuncià u guvernu federale. A mo speranza hè chì quellu ùn hà da vultà à mordicci in i prossimi quattru o ottu anni, ma ùn sò micca ottimistu.

    Allora quellu casu induve questi zitelli demandanu u presidente Obama per u riscaldamentu climaticu ùn hè micca bellu aspettu?
    Semu luntanu da ellu trasfurmendu in danni.

    Perchè?
    Ci sò tanti ostaculi procedurali chì i tribunali è in un gradu inferiore u Cungressu anu impostu chì permettenu à i tribunali di sbarrazzassi di sti casi senza rientrassi effettivamente nantu à u meritu-senza dì in realtà se era legale. U risultatu di questu hè un mondu induve ci hè sempre menu lege nova fatta ogni ghjornu da i tribunali federali. Ch'ella sia chì a nova lege sia pro-guvernativa, o pro-querellante, ùn hè solu accaduta in ogni modu. E questu diventerà sempre più apparente quandu u guvernu adopra una nova azzione contr'à gruppi particulari di i so cittadini, o una nova inazione per prutege i diritti di i so cittadini.

    E categurie di persone chì sò l'obiettivu di a 'nova azzione' cum'è avete dittu - dicerete, i musulmani chì ùn vogliono micca esse bersagliati da una sorveglianza ingiustificata - puderanu denunziari?
    Questa hè a più grande questione ghjuridica strutturale di l'amministrazione di Donald Trump: se i tribunali anu da, di colpu, riaffirmà l'importanza di un litigiu civile privatu cum'è un cuntrollu di l'azzioni illegali di u guvernu.

    L'ACLU serà in gradu di tene a so prumessa di fà una guerra custituziunale annantu à u presidente Trump?
    Pò esse difficiule di fà quessa se e porte di u palazzu di ghjustizia sò funziunalmente chjose à stu tipu di rivendicazioni. A quistione nantu à l'immunità di Donald Trump da a causa hè solu una parte in una storia più grande - è in un certu modu assai più scura - nantu à e difficultà chì ogni citatinu privatu averia oghje in prucessione à u guvernu per avè violatu i so diritti.

    Seguitate à Mike Pearl Twitter .

    terrence howard fiore di vita

    Artìculi Ntirissanti